Панамский канал США
:focal(0.61:0.27):format(webp)/YXJ0aWNsZXMvaW1hZ2UvMjAyNS8xLzIwMjAxMDE0LWdhZi11dzgtMDUyLmpwZw.webp?w=1920)
Если кому-то казалось, что заявления Дональда Трампа о намерении вернуть США Панамский канал не более чем просто слова, то, судя по всему, их ждет серьезное разочарование. Как сообщило издание The Wall Street Journal, новый президент настроен крайне решительно и не исключает даже силового решения вопроса, что, в свою очередь, может вызвать серьезную турбулентность в отношениях со странами Латинской Америки.
«Военный захват американскими силами Панамского канала потребует „оккупации Панамы“ и вызовет возмущение в Латинской Америке», — заявил WSJ отставной американский генерал Барри Маккэффри, возглавлявший в 1994–1996 годах Южное командование Вооруженных сил США, в зону ответственности которого входят территории в Центральной и Южной Америке.
С точки зрения международного права звучит это все, конечно, логично и правильно. Но как быть с тем, что после 1991 года именно Запад во главе с Соединенными Штатами явочным порядком начал подменять право сомнительными правилам, на которых впоследствии и выстроил свой порядок?
Чем в этом плане, скажем, отторжение у Сербии Косова военным путем и последующее установление над мятежным краем американского контроля (крупнейшая военная база США в Европе находится именно там) отличается от планов Трампа по возвращению Вашингтону контроля над Панамским каналом? Почему в 1999 году это было можно, а 2025-м — уже нельзя?
:format(webp)/YXJ0aWNsZXMvaW1hZ2UvMjAyNS8xLzIwMjUwMTIwLWZhYS1zMTUyLTExODYuanBn.webp?w=1920)
Тем более что с исторической точки зрения Штаты имеют полное право на владение Панамским каналом, поскольку без их непосредственного участия ни самого канала, ни даже такой страны, как Панама, не было бы и в помине.
История строительства морского прохода между Тихим океаном и Атлантикой начинается еще во второй половине XIX века. Стоит, правда, сказать, что изначально американцы больше «топили» за проект строительства канала в Никарагуа, а не в Колумбии, провинцией которой и была нынешняя Панама.
:format(webp)/YXJ0aWNsZXMvaW1hZ2UvMjAyNS8xLzIwMTkwNjE3LWdhZi11dzQtNDYxOS5qcGc.webp?w=1920)
Затем, после череды вооруженных противостояний, дипломатических разборок, интриг и подкупа Штаты сумели не только получить эксклюзивное право на постройку канала (ради чего пришлось даже создать независимое государство Панама под фактическим американским протекторатом), но и по договору от 1903 года получить «на вечные времена» контроль и право пользования построенным в 1920-м грандиозным сооружением. За это, кстати, Панама получила 10 миллионов долларов единовременно, а также согласовала с США ежегодную арендную плату.
Только в 1977 году Соединенные Штаты и Панама подписали новое соглашение, по которому с 1999 года контроль над каналом переходил панамскому правительству.
:format(webp)/YXJ0aWNsZXMvaW1hZ2UvMjAyNS8xLzIwMjUwMTEzLWdhZi11MzktNjI2LmpwZw.webp?w=1920)
И теперь возникает вопрос: если условия соглашения от 1903 года о бессрочном (!) пользовании США Панамским каналом могли пересмотреть в 1977-м, то почему точно так же уже в нынешних обстоятельствах не могут быть изменены условия действующего договора?
Поймите меня правильно, я вовсе не ратую за пересмотр всей системы международных отношений, просто призываю посмотреть правде в глаза и признать: международного права, к которому мы привыкли апеллировать по поводу и без, давно нет. Трамп так и вовсе заявил о возвращении к праву сильного, пообещав стоить новый «мир через силу».
Нравится нам или не нравится — это данность, с которой надо работать. И вместо того чтобы причитать «ах какой коварный Трамп», лучше озаботиться обеспечением собственных интересов. Например, в Арктике, на которую США давно положили глаз. Разговоры о Гренландии — они ведь тоже не просто так.
Да, кстати, небольшое дополнение. Чтобы обеспечить безопасность нового сооружения (Панамского канала) в 1917 году за 25 миллионов долларов Соединенные Штаты у Дании выкупили острова Сент-Джон, Санта-Крус и Сент-Томас. Так что опыт подобных сделок есть. Стало быть, думать, что все это не более чем наивные фантазии Трампа, — мягко говоря, крайне недальновидно.
:format(webp)/YXJ0aWNsZXMvaW1hZ2UvMjAyNS8xLzIwMjUtMDEtMjItMDI0OTU5LmpwZw.webp?w=1920)
:format(webp)/YXJ0aWNsZXMvaW1hZ2UvMjAyNS8xLzIwMjUwMTIwLWdhZi11MDMtMDM5LmpwZw.webp?w=1920)
:format(webp)/YXJ0aWNsZXMvaW1hZ2UvMjAyNS8xL2JvYmVyLmpwZw.webp?w=1920)
:format(webp)/YXJ0aWNsZXMvaW1hZ2UvMjAyNS8xL2lwaG9uZS1zbWFydHBob25lLWhhbmQtbGlnaHQtcGhvdG9ncmFwaHktZmluZ2VyLTM5MTQtcHhoZXJlY29tLTEuanBn.webp?w=1920)
:focal(0.41:0.63):format(webp)/YXJ0aWNsZXMvaW1hZ2UvMjAyNS8xLzIwMjUwMTIwLWZhYS1zMTUyLTQ5MC5qcGc.webp?w=1920)
:format(webp)/YXJ0aWNsZXMvaW1hZ2UvMjAyNS8xLzIwMjUwMTIwLWdhZi11ejAtMDMwLmpwZw.webp?w=1920)